Friday, November 9, 2012

Divorce given by foreign court is conclusive under Indian Law


Divorce given by foreign court is conclusive under Indian law



“Once a decree of divorce is granted by a foreign Court after the parties submit to its jurisdiction and contest the case, the marriage stands validly dissolved, the Bombay High Court has held”.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


                                                                  (1)                                      (11) WP 9356/12
IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY
CIVIL APPELLATE JURISDICTION
Amk
WRIT PETITION NO. 9356 OF 2012
Kaustubh Sudhir Mestry ..  Petitioner  
Vs.
Praveena Lakshmanan ..  Respondent
Mr. A. M. Vernekar for the Petitioner.
Mr. S. J. Mishra i/b S.R.S. Legal for the Respondent.
CORAM :  MRS. ROSHAN DALVI, J.
Date :      16th OCTOBER, 2012.

     
ORDER
1. Rule.  Made returnable forthwith.
2. The   petitioner   has  challenged   the   order   of   the  learned   Judge,
Family Court No.7 Mumbai dated 31
st
 July, 2012 dismissing his application to
dismiss the petition for restitution of conjugal rights filed by the respondent­
wife.
3. The parties married in 2006 and went to the U.S.A. in 2006.  They
lived together in the U.S.A. until 2010.  In the meantime they had disputes.
They were residing in the U.S.A.  The petitioner­husband filed the petition for
divorce on the ground of irretrievable breakdown of marriage and also cruelty.
The wife filed a counter claim.  The parties applied for, opposed and ultimately
accepted an interim order by consent.  The parties appeared in person as also
through their respective attorneys in the Judicial District Harris County, Texas,
U.S.A.    The  interim  order  restrained  the   parties  from  entering  upon  their
respective places of residence.  The interim order directed the husband to pay
house rent, car and motor cycle loan and phone bill upto the end of July, 2010,
the order having been passed on 14
th
 July, 2010.  The parties were directed to
pay their personal debts.  There was a temporary restraint order already passed                                                                  (2)                                      (11) WP 9356/12
which both the parties agreed to continue until further orders of the Court.
The husband was directed not to do anything with the J­2 Visa of the wife until
the final decree of divorce.  The wife was directed to allow the husband to get
his books and personal belongings from their residential premises.
4. After  this interim  order was  passed  the wife  came  to  India  on
22.08.2010.   She  filed  the petition  for  restitution of conjugal  rights and an
application under  the Domestic Violence Act  against  the petitioner­husband
and his father and mother.
5. The wife instructed her attorney  to withdraw  the counter claim
and  sent emails  to  that Court  on  30.08.2010  and  31.08.2010.   Hence  the
petition for divorce filed by the husband was to proceed without the counter
claim and without her defence.   She did not appear in  the Judicial District
Harris County, Texas, U.S.A.  thereafter.    The  decree  of  divorce  came  to  be
passed.  The aforesaid interim order, therefore, merged in the final decree of
divorce.
6. Upon  the  decree of  divorce  being  granted,  the marriage  of  the
parties  stood   dissolved.     Hence   the   husband  applied  in   the   Family   Court,
Mumbai  for  dismissal  of  the  petition  of  restitution  of  conjugal  rights  as it
would not then survive.  That application has been dismissed.
7. The wife would contend that the Judicial District Harris County,
Texas, U.S.A. would  have no jurisdiction  and  the  decree  of  divorce  passed
would not become a final judgment conclusive upon both the parties.  This is
upon the premise that she did not appear before the Judicial District Harris
County,  Texas,  U.S.A.     Her   contention   is incorrect.    She   submitted  to  the
jurisdiction of the District court and argued her case on merits.  This can be
seen not only from the counter claim which was filed by her attorney but the
interim order which has been signed by herself.  The parties, therefore, agreed                                                                  (3)                                      (11) WP 9356/12
and consented to the aforesaid interim order.
8. The   wife   would   further   contend   that   she   appeared   under   the
threat of the husband that J­2 Visa would be cancelled.  That case of threat is
rather unusual.  In para 4 of her petition in the Family court she has stated that
due to mental pressure of forcible deportation on the ground that the husband
would withdraw his support so that the J­2 Visa would be cancelled and she
would be deported, she “opposed” the interim application.
9. One   would   accept   a   party   under   threat   not   to   oppose   any
application but her own admission that she opposed the application shows the
submission  to  the jurisdiction  of  that  Court.    She,  therefore,  contested  on
merits  the case of  the husband by  filing a counter claim  and opposing  the
interim application and the order came to be passed as above signed by both
the   parties.  Withdrawing   her   consent   later   after   submitting   to   the   Courts
jurisdiction does not matter.
10. She would further contend that the ground of divorce would be
different in the Courts of the U.S.A. and hence no decree of divorce can stand
in India.  That contention is also incorrect that the grounds of divorce in this
case is not only irretrievable breakdown of marriage but also cruelty which is
recognized by Courts in India.
11. The wife  would  contend  that  as  the  parties were  domiciled in
India the Hindu Marriage Act, 1955 would apply.  They last resided in Mumbai,
India before they went to the U.S.A.  It was for a temporary period.  Hence
their domicile continued.   Hence only Courts in Mumbai,  India would have
jurisdiction.  This would be if the wife did not submit to the jurisdiction of any
other Court and contest the petition on merits as she did.
12. The foreign judgment obtained by the husband being the decree of
divorce is conclusive because it is pronounced by  the Court in  the State in                                                                  (4)                                      (11) WP 9356/12
which they then lived.  It has been given on the merits of the case because the
wife opposed the interim application.  It is not founded upon any breach of any
law in  force in  India because it is  for a decree of divorce inter alia on  the
ground of cruelty which is in terms of the law in force in India.  The judgment
is not ex parte since the wife submitted to the jurisdiction upon being served,
“opposed”   the   interim   reliefs   and   thereafter   instructed   her   attorney   to
withdraw   her   counter   claim   thus   withdrawing   any   defence   against   the
husband's   petition   and   knowingly   allowing   him   to   proceed   with   his   own
petition.
13. Consequently there was no protest by the wife.  There is no fraud
upon which the judgment came to be passed and the threat, if any, resulted in
her opposition in the District Court where she submitted to that jurisdiction.
Hence the judgments relied upon on her behalf  do not apply.
14. The only judgment which applies is the case of Y. Narasimha Rao
& Ors. Vs. Y. Venkata Lakshmi & Anr. (1991) 3 SCC 451.  In para 20 of that
judgment,   upon   considering   the   purview   of   conclusiveness   of   the   foreign
judgments,  the  Supreme Court laid  down  the exceptions when  the  foreign
judgments would be binding upon parties:
(1) That  the   parties  were  habitually  residing  where  the  relief  was
granted.
(2) The respondent submitted to the jurisdiction of the foreign Court
granting  the  relief  and  contested  the  claim  on  the  grounds  available
under the matrimonial law where the parties were married
and
(3) The respondent consented to the grant of relief even though it was
not in accordance with the provisions of matrimonial law of the parties.
15. In this case the parties were then habitually residing in the State
of Texas.  The respondent submitted to the jurisdiction of the Judicial District                                                                  (5)                                      (11) WP 9356/12
Court of Harris County, Texas, U.S.A.  The respondent contested the claim on
the ground of cruelty.  The respondent consented to the interim order passed
as above by signing the interim order herself and also by her attorney.   The
respondent consented to the grant of relief by that Court.
16. This   being  the  law,  the   impugned   order   of   the  learned  Judge
would deserve to be interfered with.  Though it is seen that the learned Judge
has   painstakingly   considered   the   law   relating   to   conclusiveness   of   foreign
judgments, the view taken by the learned Judge in the impugned order seen to
be erroneous.  Once the decree of divorce is granted by a foreign Court after
the   parties   submit   to   its   jurisdiction   and   after   contest   or   agreement,   the
marriage stands validly dissolved.   Nothing  further survives in the marriage.
Therefore the conjugal rights cannot be restituted and hence the petition for
conjugal   rights   or   even   any   other   petition   cannot   proceed   and   must   be
dismissed as infructuous.   It is an abuse of legal process to adjudicate upon
matters  already  decided  by  foreign  Courts  which  are  conclusive  under  the
Indian Laws.  
17. Consequently  the impugned  order of  the learned  Judge, Family
Court   No.7,  Mumbai   dated   31
st
  July,   2012   is   set   aside.     The   petition   for
restitution of conjugal rights  filed by  the wife in  the Family Court, Mumbai
itself stands dismissed.
18. Rule is accordingly made absolute.
(ROSHAN DALVI, J.)

No comments:

Post a Comment